+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Образец встречного искового заявления по взысканию неустойки апк рф

Планируете обращение в арбитражный суд? Перезвонить Вам? Москвы Судье М. Лопуховой , г. Москва 24 августа г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Планируете обращение в арбитражный суд?

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК (в порядке статьи 132 АПК РФ)

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Главная Публикации Статьи — Претензионный порядок: Нужно ли направлять претензию при взыскании убытков, не вытекающих из договора, или страхового возмещения в порядке регресса?

Старший партнер Задать вопрос Год назад изменили претензионный порядок, но оставили без внимания спорные случаи. Подавать ли претензию заново, если изменили предмет или основание иска ст. Если истец меняет предмет или основание иска, возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка:. Сохраните и распечатайте памятку сотрудникам Для всех исковых заявлений существуют общие правила Обычно иск в арбитражный суд или СОЮ готовят юристы компании.

В дополнение к представленному отзыву на исковое заявление сообщаем следующее. В соответствии со ст. Согласно ст. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку - сальдо - в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований. В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом.

На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами. Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рассмотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании за долженности по денежным обязательствам.

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Часть I. По крайней мере в статье Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство.

Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и "в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Такие - "иные" - случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности банкротстве является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи Федерального закона от Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

Проведение зачета в рамках судебного дела Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке.

Правило статьи ГК РФ о том, что "для зачета достаточно заявления одной стороны", неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске.

В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи ГК РФ целесообразно дополнить оговоркой: Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов.

Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов. В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

О встречном иске Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено "к зачету первоначального требования", то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика - истца по первоначальному основному иску - определенной денежной суммы.

При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле часть 5 статьи АПК РФ.

Во встречных исках могут содержаться и неимущественные требования, например о призна нии договора, из которого предъявлен первоначальный основной иск, недействительным или незаключенным.

В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественными требованиями. Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом.

Такой вывод вытекает из абзаца второго части 5 статьи АПК РФ , где сказано, что "при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета".

В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным представляется заключение сторонами мирового соглашения. Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: В случае принятия встречного иска с однородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязанность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора часть 1 статьи АПК РФ , непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.

По мнению А. Егорова, " Однако А. Егоров не учитывает ситуацию, складывающуюся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом. Егоров А. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается часть 2 статьи АПК РФ , а дополнительным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи АПК РФ , истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче первоначального иска.

Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика.

Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи АПК РФ после слов "государственной пошлины" целесообразно дополнить следующим: Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о зачете - есть основания производить зачет или таковые отсутствуют. И только тогда, когда определится позиция суда по этому вопросу, суд приступает к разрешению спора по существу.

Исходя из этой предпосылки, проанализируем проблему применения зачета на конкретном примере из судебно-арбитражной практики. Осложнения, встречающиеся в практике Так, в делах, которые возникли по поводу в конечном счете акций ЗАО "СМАРТС" Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем - один из крупнейших в стране операторов сотовой связи.

Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг. Волтерс Клувер, Вопросы подведомственности и подсудности, а также другие материально-правовые и процессуально-правовые аспекты споров по поводу акций ЗАО "СМАРТС" в настоящей статье не рассматриваются. Сначала оба иска - первоначальный и встречный - рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе, но затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Производство по встречному иску продолжалось как самостоятельное исковое производство по иску компании "Ангентро" о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, примененными, а затем отмененными судами.

В этом деле суды заняли противоречивую позицию: При новом рассмотрении дела имущественные требования компании "Ангентро" были частично в большей части удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" было отказано. Два решения арбитражных судов по двум встречным однородным требованиям В результате появились два решения арбитражных судов, которые в данном контексте можно было бы назвать встречными, поскольку по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определенная денежная сумма взыскивается с фирмы "Сигма" в пользу компании "Ангентро", а по решению Арбитражного суда города Москвы близкая по размеру несколько меньшая денежная сумма взыскивается с компании "Ангентро" в пользу фирмы "Сигма".

При равном правовом положении обеих организаций их встречные однородные требования друг к другу могли бы быть погашены в основной части зачетом во внесудебном или судебном порядке. Но теперь, поскольку оба судебных решения вступили в законную силу, вопрос переместился в сферу исполнительного производства. Кроме того, в данном конкретном деле стороны оказались в неравном правовом положении, так как относительно фирмы "Сигма" по заявлению одного из ее кредиторов в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от В отношении же компании "Ангентро" процедура несостоятельности банкротства не возбуждалась; ее правовой статус не изменился. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Компанией "Ангентро" решение обжаловалось только в части отказа в проведении зачета, но Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от При оценке сложившейся ситуации представляется важным отметить следующие обстоятельства.

Дело в Арбитражном суде города Москвы по иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" было возбуждено позднее октябрь года , уже после того, как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску ООО "СоюзИнвест" к компании "Ангентро" октябрь года. С этого момента оба дела - в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - стали тождественными: Поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи АПК РФ Арбитражный суд города Москвы был обязан оставить исковое заявление фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" без рассмотрения, именно Арбитражный суд города Москвы, а не Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, подчеркнем еще раз, дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено раньше, чем такое же дело в Арбитражном суде города Москвы, и замена истца - ООО "СоюзИнвест" - на фирму "Сигма" был а произведена еще до того, как Арбитражный суд города Москвы вынес решение по существу спора.

Но Арбитражный суд города Москвы этого не сделал и Решение обжаловалось, но осталось без изменения. Как только оно вступило в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи АПК РФ, прекратил производство по первоначальному иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро"; тем самым встречный иск последней к фирме "Сигма" перестал быть встречным, он автоматически преобразовался в основной, то есть первоначальный, иск.

Компанией "Ангентро" подавалось заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, но также безуспешно. Могло возникнуть и другое основание для прекращения производства по иску фирмы "Сигма" - ее отказ от иска пункт 4 части 1 статьи АПК РФ. Представляется, что в том случае, когда в одном деле совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск, который был подан в целях применения зачета в суде, отказ истца от первоначального иска не может быть принят судом, поскольку первоначальный иск обременен встречным иском и прекращение производства по первоначальному иску лишило бы ответчика возможности реализовать свое право на погашение предъявленного к нему требования зачетом.

Однако в данном случае производство по первоначальному иску было прекращено по другому основанию - по пункту 2 части 1 статьи АПК РФ. Это правило является нормой императивной, поэтому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил формально правильно.

Не случайно, что его позиция в этом вопросе была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Но н ельзя было игнорировать то немаловажное обстоятельство, что встречный иск подавался компанией "Ангентро" в целях погашения предъявленного к ней имущественного требования фирмы "Сигма" путем проведения зачета судом.

В Постановлении суда кассационной инстанции от По мнению суда кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство фирмы "Ангентро" о проведении зачета, он бы нарушил процессуальное законодательство, а "нарушение процессуальных норм не может быть признано надлежащим способом защиты прав акционеров ЗАО "СМАРТС".

Такое обоснование далеко не бесспорно. Суды не указали ни специальные, ни общие нормы процессуального законодательства, которые были бы нарушены проведением зачета в данном деле. Конкретные нормы не указаны здесь потому, что в действующем АПК РФ нет норм, запрещающих проведение зачета встречных однородных требований в делах, рассматриваемых арбитражными судами. Вернемся к нашей исходной позиции, которая изложена в начале настоящего анализа: Так что ссылка на то, что в АПК РФ нет нормы, разрешающей проведение зачета требований, рассматриваемых разными арбитражными судами, несостоятельна.

Нелишне в этой связи будет напомнить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и закон ных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность пункт 1 статьи 2 АПК РФ.

А то, что интересы компании "Ангентро" нарушены фирмой "Сигма", это очевидно, так как установлено, что последняя, подав аналогичный иск в Арбитражный суд города Москвы, допустила злоупотребление процессуальными правами см.

Также очевидно и то, что Арбитражный суд города Москвы, приняв иск фирмы "Сигма" и удовлетворив его, несмотря на то что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривался тождественный иск, допустил грубейшее нарушение как специальных норм, так и принципов арбитражного судопроизводства.

Удивительно, что такое решение, несмотря на жалобы компании "Ангентро", судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Странно также и то, что, отметив злоупотребление процессуальными правами со стороны фирмы "Сиг ма", суды не отреагировали на продолжавшиеся несколько лет действия фирмы "Сигма" в отношении ЗАО "СМАРТС", выразившиеся в подаче в разные суды многочисленных исков с ходатайствами о применении обеспечительных мер, которые, как правило, удовлетворялись.

Эти действия фирмы "Сигма" являются не чем иным, как попыткой рейдерского захвата с помощью судебных процедур высокорентабельного оператора сотовой связи, и потому заслуживают соответствующей оценки со стороны судов, рассматривавших споры, инициированные фирмой "Сигма".

Тем не менее наличие этого решения не препятствовало проведению зачета в деле, рассматривавшемся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вопрос заключается в том, каким образом мог быть проведен зачет и как практически он мог быть реализован. Напомним, что сумма требования компании "Ангентро", признанная судом, превысила сумму требования фирмы "Сигма" на некую величину "М".

Представляется, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следовало бы указать, что требование, предъявленное фирмой "Сигма" к компании "Ангентро", признается погашенным в полном объеме зачетом встречного однородного требования компании "Ангентро" к фирме "Сигма", в связи с чем исковое требование компании "Ангентро" к фирме "Сигма" удовлетворяется частично: Проблема зачета в исполнительном производстве В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" и фирмы "Сигма" перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

Попытаемся ответить на вопрос: На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве ГК РФ, Федеральных законах от Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника в данном случае имеются в виду правоотношения между фирмой "Сигма" и компанией "Ангентро" основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу.

В связи с этим должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.

В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что "окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем". Когда истцу может потребоваться увеличить или уменьшить размер исковых требований и как это сделать Закон не регламентирует детально процедуру подачи заявления. Его можно подать вместе с иском, в котором истец скорректировал требование. Не забудьте указать реквизиты суда и дела, со ссылками на нормы права пропишите что необходимо уточнить.

Копию передайте оппоненту. Если не позаботиться о его уведомлении, вышестоящая инстанция может оспорить судебный акт. Например, истец уточнил иск. Ответчик на заседание не явился. Встречный иск в арбитражном процессе. Встречный иск в арбитражном процессе по материалам изучения судебной практики Встречный иск в арбитражном процессе в последние годы стал предъявляться чаще. Его стали шире практиковать и по спорам, вытекающим из административных правоотношений, к примеру, когда взыскиваются налоговые санкции, а должники путем встречного заявления оспаривают законность самого акта инспекции.

Бывают обратные ситуации, когда заявитель оспаривает правомочность акта налоговой инспекции, а последняя во встречном заявлении просит взыскать с него санкции. Проведенное в Арбитражном суде Вологодской области изучение судебной практики показало, что примерно в одном из восьмидесяти рассмотренных дел предъявлялся и принимался встречный иск. При этом попытки его предъявления делались, конечно, чаще, но судьи на такие ходатайства нередко никак не реагировали и процессуально их не оформляли, поэтому они не были учтены; ответчики же нарушение норм процесса со стороны судей оспаривали в единичных случаях.

Встречный иск в арбитражном процессе. Позиции судов

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Главная Публикации Статьи — Претензионный порядок: Нужно ли направлять претензию при взыскании убытков, не вытекающих из договора, или страхового возмещения в порядке регресса? Старший партнер Задать вопрос Год назад изменили претензионный порядок, но оставили без внимания спорные случаи. Подавать ли претензию заново, если изменили предмет или основание иска ст.

Встречный иск в арбитражном процессе

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. В рамках арбитражного процесса ответчик вправе подать встречный иск. На что обращают внимание суды, когда решают вопрос о принятии иска к производству. Иск следует подавать до того, как суд первой инстанции вынесет решение по существу.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. В стречный иск является весьма эффективным способом защиты прав компании. Мнения судов разделяются. Важно отметить, что критерий однородности суды толкуют неоднозначно. Одни оценивают однородность требований.

Дорогие читатели!

Планируете обращение в арбитражный суд? Перезвонить Вам? Москвы Судье М. Лопуховой , г.

Образец встречного искового заявления по взысканию неустойки апк рф

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Обращение в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ осуществляется в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. Иск - это обращенное к суду требование вынести решение о признании судом субъективного права истца и о присуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от неправомерных действий либо о подтверждении судом наличия или отсутствия определенного гражданского правоотношения между истцом и ответчиком, либо об изменении или прекращении правоотношения между ними. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от В соответствии со ст.

.

.

.

ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или Образец Искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока поставки АПК РФ: ст. Предъявление встречного иска.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отзыв на исковое заявление, встречный иск. Арбитражная судебная практика.
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. apizsnow

    Тарас интересно где люди будут брать деньги на такие штрафы?если у них на растаможку нет,наложат арест на имущество?